Richard Vinen este profesor de istorie la King's College, Londra. Europa nu ar trebui să fie nepăsătoare cu privire la perspectiva unui al doilea mandat al lui Trump. După cum au subliniat mulți, el ar fi mai radical decât primul. Tot ceea ce s-a întâmplat începând cu 2020 va fi confirmat instinctul lui Trump conform căruia ignorarea convenției constituționale este o strategie bună, în timp ce victoria sa ar însemna, de asemenea, probabil și sfârșitul sprijinului SUA pentru Ucraina – și posibil sfârșitul NATO.

Ar însemna cu siguranță o perioadă de economie care ar submina, printre altele, orice încercare de a opri schimbările climatice.

S-ar putea, totuși, să existe câteva moduri în care o revenire a lui Trump ar fi salutară pentru Europa – și, mai ales, pentru Marea Britanie.

Relația Europei cu Statele Unite a devenit, în ultimele decenii, una nesănătoasă. Suntem ca niște copii adulți care locuiesc cu părinții lor, îmbufnându-se și plângându-se, dar presupunând că altcineva va spăla rufele.

Dacă Trump câștigă, se va simți ca și cum tata și-a schimbat sexul, iar mama a fugit cu un membru al Hell’s Angels. Poate că vom decide în sfârșit că este timpul să ne luăm un apartament al nostru.

La urma urmei, este timpul să ne reamintim că hegemonia americană este un fenomen recent. Statele Unite sunt cea mai bogată țară din lume de la sfârșitul secolului al XIX-lea, dar la început bogăția sa a avut un efect redus asupra politicii și societății Europei, cu excepția faptului în care fiicele magnaților americani au adus zestre generoase și o doză sănătoasă de sânge roșu în câteva familii ducale în declin.

Statele Unite au luptat pentru scurt timp în Primul Război Mondial, dar ulterior s-au retras în izolaționism. Și, deși al Doilea Război Mondial a transformat americanul într-o putere globală, nici în 1945 nu era evident că acest nou rol va fi susținut. La început, angajamentele militare americane au fost anulate și au existat aceia – în special dixie-crații din sud – care și-ar fi dorit să se retragă din nou din afacerile mondiale. Ceea ce a împiedicat-o a fost Războiul Rece.

Această perioadă, în care s-a stabilit relația specială a Americii cu Europa de Vest, a fost una deosebită. În primul rând, Statele Unite au avut un avantaj economic semnificativ. Avusese avânt în timpul războiului în timp ce multe țări europene fuseseră distruse: acestea sunt condițiile care ne-au dat Planul Marshall.

În al doilea rând, Statele Unite s-au confruntat cu o amenințare politică excepțională. Uniunea Sovietică nu a fost doar o altă mare putere; era un stat cu ambiția de a exercita influență în fiecare colț al globului și unul care a atras loialitatea idealistă din partea oamenilor din întreaga lume (chiar dacă propriii săi lideri erau cinici). Și așa s-a născut NATO.

Condițiile s-au schimbat acum și expresia „al doilea război rece” ascunde mai mult decât dezvăluie. Rusia este mai mică decât Uniunea Sovietică. Țările care s-au aliat cu URSS în Pactul de la Varșovia – într-adevăr, țări care au fost cândva parte a Uniunii Sovietice – sunt acum membre ale NATO. Rusia caută să-și exercite puterea pentru a nu exporta o ideologie.

Și națiunea, desigur, nu este populară în Occident. Istoricul Emmanuel Le Roy Ladurie a socotit că un sfert dintre colegii săi de la École Normale Supérieure de la sfârșitul anilor 40 erau membri ai Partidului Comunist cu carnet, fără suflare în admirația lor pentru Stalin. Ar trebui să-mi imaginez că în zilele noastre numărul normalienilor care sunt, să zicem, zoroastrieni este probabil mai mare decât numărul celor care îl admiră pe Vladimir Putin.

Toate acestea înseamnă că Trump este perfect rezonabil în a spune că Statele Unite poartă o parte disproporționată din povara militară a NATO. Este greu de imaginat circumstanțele în care aventurile militare ale lui Putin ar putea reprezenta o amenințare directă pentru America.

Dimpotrivă, este ușor să ne imaginăm cum ar putea amenința Polonia sau Lituania și, de asemenea, ușor să ne imaginăm cum amenințările la adresa acelor țări ar destabiliza Marea Britanie și Franța – chiar dacă doar prin împingerea unui număr mare de refugiați spre vest. Deci, nu ar fi neapărat un lucru rău dacă Organizația Tratatului Atlanticului de Nord ar fi înlocuită cu un organism pur european. Acea alianță s-ar putea concentra pe limitarea Rusiei – ceea ce nu mai este o prioritate pentru SUA. Ar însemna, de asemenea, că Europa nu va fi prinsă în aventurile militare americane.

Merită să ne amintim că singurul membru NATO care a invocat articolul 5 din constituția organizației – care spune că un atac asupra unuia va fi tratat ca un atac asupra tuturor – a fost chiar SUA, după 11 septembrie.

De asemenea, merită să ne amintim că America a devenit o putere globală pentru a lupta mai degrabă cu comunismul decât pentru a apăra democrația. În Europa de Vest, cele două urmăriri au mers mână în mână, dar în America Latină sau Asia, lupta împotriva comunismului însemna adesea alianțele cu regimuri brutal de nedemocratice.

Și în timp ce SUA a oferit mult ajutor țărilor cu guverne de stânga în Europa, acasă, în anii '50, stângiștii democrati au fost adesea tratați ca și cum ar fi comuniști. Departe de a interveni în străinătate în numele democrației, Statele Unite au devenit adesea mai democratice ca urmare a intervențiilor sale străine.

Drepturile civile pentru afro-americani au fost parțial un produs al Războiului Rece. Integrarea rasială a armatei, în timpul și după războiul din Coreea, a fost probabil mai importantă decât hotărârea Brown v. Board of Education; ulterior, dorința Americii de a fi recunoscută ca o societate justă din punct de vedere rasial s-a datorat în mare parte nevoii de a obține sprijin global împotriva Uniunii Sovietice.

Acest lucru are implicații asupra modului în care Europa ar trebui să-l trateze pe Trump. Nu există niciun motiv natural pentru care America ar trebui să fie, așa cum a spus recent Biden, un „far al democrației”.

Ar trebui să recunoaștem că Statele Unite, ca orice națiune, pot fi pur și simplu ghidate de interesele sale. Retorica lui Trump America First ar trebui să ne reamintească că este timpul să începem să avem de-a face cu SUA în același mod în care tratăm cu China sau Rusia, lucrând cu ei atunci când ne convine și apărându-ne propriile interese atunci când este necesar.

Europenii trebuie să recâștige o parte din neputința care obișnuia să ne definească atitudinile față de America.

În primii 30 de ani după cel de-al Doilea Război Mondial, liderii noștri politici au recunoscut că Statele Unite sunt un aliat necesar, dar au simțit puțin atașament emoțional față de țară. Harold Macmillan ia spus lui Richard Crossman că britanicii ar trebui să fie pentru americani ceea ce grecii au fost pentru romani: ambii clasiciști, fiecare considerau Grecia lui Homer și Tucidide ca o civilizație mult mai mare decât Roma lui Iulius Cezar.

Macmillan nu s-a obosit să viziteze locul de naștere al mamei sale, în Indiana, până când i s-a potrivit politicii externe britanice să facă acest lucru, în 1956. S-ar fi înfiorat de rușine dacă ar fi văzut entuziasmul cu care Blair sau Cameron tratau fiecare vizită la Camp David, de parcă ar fi fost eleve îndrăgostite mai degrabă decât prim-miniștri ai unei țări independente.

Parcă uităm, uneori, că, în epoca relațiilor speciale, America ne datora la fel de mult ca și noi lor – dacă nu mai mult. Într-o măsură remarcabil de mare, politica externă americană de după război a fost făcută de europeni. Personalități influente precum Zbigniew Brzezinski (Consilier pentru securitate națională din 1977 până în 1981) și Madeleine Albright (secretar de stat din 1997 până în 2001) s-au născut în Polonia și, respectiv, Cehoslovacia.

Henry Kissinger nu a venit în Statele Unite până când a fost adolescent și nu și-a pierdut niciodată accentul gros german. Nu pot să nu bănuiesc că regretatului doctor Kissinger nu i-a plăcut niciodată prea mult America – chiar a preferat fotbalul jocului pe care americanii îl numesc fotbal. Rareori s-a mutat mult în afara benzii înguste de pe coasta de est, care se întindea de la Cambridge, Massachusetts, în nord, până la Washington DC, în sud; Texasul sau Vestul Mijlociu i se păreau probabil la fel de străine ca si China. Nu s-a prezentat niciodată la alegeri și pare să fi considerat vulgaritatea politicii americane cu dezgust – deși, în mod semnificativ, acest lucru nu l-a împiedicat să vorbească cu Trump.

Kissinger a întruchipat poate atitudinea pe care ar trebui să o adoptăm acum față de Statele Unite, prin aceea că nu a considerat-o ca fiind un reprezentant al unei morale superioare. Kissinger știa că, cel puțin în viitorul apropiat, Statele Unite vor fi cea mai puternică țară din lume. El știa că, cel puțin în unele privințe, rolul său în lume era unul benign. Dar locul la care ținea cel mai mult era Europa.

Era fascinat de bărbați precum Bismarck care slujeau monarhii și, prin urmare, își puteau planifica politica diplomatică pe perioade lungi - netulburați de convulsiile politicii electorale. Liderul secolului al XX-lea pe care l-a admirat cel mai mult a fost Charles de Gaulle, omul care a scos Franța din structurile de comandă combinate ale NATO în 1966.

Bineînțeles, De Gaulle nu era cu adevărat suveranistul naiv pe care se pretindea a fi: știa că au existat momente în care Franța depindea de sprijinul american - manierele sale ostentative rele au fost concepute pentru a ascunde acest lucru și pentru a promova o puternică imagine de sine franceză. .

De asemenea, el a înțeles, oricât ar fi regretat, că un anumit grad de integrare europeană era inevitabil. Prin urmare, politicienii europeni de astăzi ar trebui să-l facă modelul lor. Ei ar trebui să privească Statele Unite – oricât de groaznici sunt liderii sau sistemul lor politic – cu un respect prudent. Dar ar trebui să se uite unul la altul pentru apărarea propriului continent, indiferent de rezultatele alegerilor din acest an.

ADRIAN GEORGE – SUA

(corespondent News Buzau)

"A GINDI NU ESTE CEVA ILEGAL ...INCA"