DREPT LA REPLICA - FOTO - Din categoria citeste si te cruceste. Cine ar putea sa conduca Muzeul Judetean Buzau in urmatorul mandat (EPISODUL al IV-lea)?

SOS MJBFaptul ca la viitorul concurs de manager pentru postul de director al MJB se prezinta in continuare actualii directori nu este de natura nici sa ne mire, nici sa manifestam dezaprobare, in situatia in care prezenta institutiei pe piata culturala locala a inregistrat,

in mod etapizat, o suita de reusite si a atras atentia permanenta a presei locale si spunem, fara falsa modestie, ca ziarul nostru a mediatizat permanent activitatile de la MJB, chiar si in situatia in care a adus si unele critici vizavi de unele aspect intalnite. In orice caz, actuala echipa manageriala are toata recomandarea, prin activitatile realizate, sa pretinda un nou mandat la MJB.

Ceea ce ne nedumereste si, mai mult, ne intriga este posibila prezenta a unui nou candidat la functia de director in persoana doamnei, actualmente sef de sectie Istorie moderna si contemporana din cadrul institutiei. Pe surse, avem informatia ca a solicitat institutiei unde este angajata documentatia necesara intocmirii dosarului pentru concurs. Trecutul ei recent, cat si prestatia deontologica profesionala sunt, in opinia noastra, unele de natura sa revolte orice om cu scaun la cap.

Pentru a nu lansa niste afirmatii nefondate, dorim sa reamintim buzoienilor, dar mai ales ordonatorului de credite, in speta, Consiliul Judetean Buzau, cine este candidatul care doreste sa se inscauneze la MJB. Este prea revoltatoare aceasta pretentie ca sa trecem cu vederea si sa nu restabilim faptele in argumentarea pozitiei noastre.

In anul 2015, Muzeul Judetean Buzau a depus o aplicatie de finantare pentru un proiect dedicat primului globe-trotter roman, Dumitru Dan. Interesant este insa faptul ca, in anul 2013, munca de copiere a documentelor de la unul dintre muzeele din tara,care detine documentatie privitoare la Dumitru Dan, a fost realizata de catre doamna Madalina Oprea, managerul de proiect. Acest lucru a facut pe unii sa se intrebe daca o continuare a documentarii mai era necesara in 2015, trezind suspiciunea ca avem de aface cu o cercetare fictiva, pentru care nu se mai justifica cheltuirea de bani europeni.Ce activitate de cercetare s-a mai realizat oare in 2015? Un rest de documentene valorificate? O copiere gresita a unor documente, fapt ce impunea recopierea lor? Treaba cu schepsis pentru muritorii de rand! Exista si suspiciunea ca au fost cheltuite pentru proiect si alte sume de bani din afara proiectului, insa nu ne putem inca pronunta din ce sursa, fara a mentiona ceva probatoriu. Si acesta ar fi un lucru extrem de grav, daca poate fi dovedit in urma unui control amanuntit. Astfel de grave nereguli mentionate se cer insa bazate pe probe concrete, insa ne facem datoria sa semnalam aceste informatii ca posibile piste de cercetare. Nu este deloc exclus sa existe un sambure de adevar. Unul dintre muzeele detinatoare de patrimoniu legat de Dumitru Dan, in anul 2015, se sesizeaza in legatura cu anumite aspecte mai putin legale privind activitatile din proiectul care implica si patrimoniul lor (muzeele partenere nu sunt in realitate partenere in sensul propriu al cuvantului, muzeul buzoian castigand un proiect pentru care nu a avut, in realitate, nici macar un sfert din patrimoniul invocat si expus). Ei bine, din acest punct putem spune ca ne aflam in miezul subiectului. In urma sesizarii mentionate, Muzeul Judetean Buzau numeste o Comisie de conduita si etica profesionala, care analizeaza solicitarea venita din partea muzeului reclamant la adresa doamnei Madalina Oprea si aceasta comisie, dupa deplasari la muzeul reclamant si luari de declaratii, intocmeste un raport ce releva incalcari ale legislatiei in domeniul patrimoniului cultural mobil, ale legislatiei cercetarii, ale legislatiei drepturilor de autor si nu numai. Mai mult, unele incalcari de legislatie sunt apreciate ca fiind de natura penala. Nota bene! In data de 26.06.2015, Comisia de etica face o solicitare catre institutia muzeala prejudiciata, in scopul deplasarii la fata locului spre a cerceta comportamentul profesional si abaterile de la lege ale angajatei de la MJB, in raport cu institutia muzeala de unde a fost solicitat si ridicat materialul documentar necesar desfasurarii proiectului. Este necesar sa mentionam faptul ca institutia muzeala care a colaborat cu MJB a specificat in sesizare faptul ca reclama folosirea abuziva a unor documente din Colectia Dumitru Dan si ca angajata muzeului buzoian este susceptibila de incalcarea Legii Muzeelor 311/2003, cat si a Legii privind protejarea patrimoniului cultural mobil 182/2000 si a legii dreptului de autor 8/2006 (in chestiunea legata de niste documente publicate in revista „Historia“, nr.150/2014).

Ce ne spune comisia de disciplina? In cele ce urmeaza, dorim sa aducem la cunostinta publicului si nu numai a continutului Raportului Comisiei de etica si de conduita profesionala din cadrul MJB, privitor la abaterile angajatului institutiei, respectiv a managerului proiectului „Ocolul lumii pe jos. Povestea celor 497 perechi de opinci“. In cazul de fata, dupa cum vom vedea, nu mai este vorba de povestea celor 497 de opinci, ci de povestea unor grave abateri de la conduita profesionala si de la prevederile legilor, abateri care se pare au fost tratate ulterior cu o superficialitate greu de calificat. Pe baza reconstituirii relatiei de colaborare cu institutia muzeala prejudiciata, comisia de disciplina a constatat urmatoarele:

- Managerul de proiect din cadrul MJB, Madalina Oprea, seful sectiei Istorie-Arta, nu a respectat prevederile legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural national mobil, republicata in 2008. (Prezenta lege instituie regimul juridic al bunurilor apartinand patrimoniului cultural national mobil, ca parte a patrimoniului cultural national, si reglementeaza activitatile specifice de protejare a acestora.)

- Managerul de proiect din cadrul MJB, Madalina Oprea, nu a respectat prevederile Hotararii nr. 1546 din 18 decembrie 2003 (art. 21. alin. 3 - 8 pentru aprobarea Normelor de conservare si restaurare a bunurilor culturale mobile clasate.(http://www.unesco.org/culture/natlaws/media/pdf/romania/rom_hotorare_1546_romorof.pdf)

- Este demn de retinut faptul ca relatia de colaborare cu institutia din cadrul careia a fost solicitat materialul documentar s-a desfasurat in mare parte prin comunicare verbala, telefonica si prin corespondenta electronica, si nu potrivit normelor legale, ce tin de uzitarea unei corespondente oficiale intre institutii. In acest sens, mentionam: prima solicitare, din 2013, catre institutia muzeala prejudiciata a fost facuta in nume propriu si nu a fost inregistrata la MJB; nu a existat o instiintare oficiala scrisa referitoare la declararea proiectului propus spre finantare ca fiind castigator; nu a fost incheiat un acord de colaborare/parteneriat cu institutia muzeala furnizoare de bunuri de patrimoniu, de la care managerul de proiect a folosit mare parte a materialului documentar; contractul de comodat propus de catre angajatul MJB cu institutia muzeala de la care a folosit fondul documentar nu respecta prevederile Hotararii1546/2003 (Art. 21, alin. 3, lit. b – h). Drept urmare, in contractul de comodat nu sunt prevazute urmatoarele prevederi care se impun: parametrii microclimatici care trebuie asigurati pe tot parcursul itinerarii, respectiv transport, depozitare si expunere;masurile necesare pentru securitatea obiectelor pe toata durata imprumutului, respectiv sisteme si instalatii antifurt, antiincendiu si pentru prevenirea efectelor provocate de seisme; numele si calitatea persoanei care asigura ambalarea si transportul, precum siatributiile si responsabilitatile acesteia; numele si calitatea persoanei care insoteste transportul, precum si atributiile si responsabilitatile acesteia; numele si calitatea persoanei care semneaza pentru primire, precum si atributiile si responsabilitatile acesteia; locul de depozitare si protejare a ambalajelor; obligativitatea informarii unitatii organizatoare si a detinatorului asupra oricarui incident sau accident privind obiectele imprumutate si asupra eventualelor modificari in starea de conservare a obiectelor, cu precizarea cauzelor care le-au generat.

- Raportul solicita sa se verifice daca nu cumva neregulile comise de catre angajatul muzeului nu s-au repetat si in raport cu o alta institutie muzeala care a furnizat material documentar pentru implementarea numitului proiect. Nu cunoastem daca in urma acestei solicitari a comisiei, MJB a facut o cercetare in acest sens, dar stim ca membrii comisiei au pus in discutie si existenta unei astfel de posibilitati.

Sa nu trecem dincolo de legalitate. Intr-o relatie de parteneriat institutionala, toate, dar absolut toate adresele si procedurile impuse de buna desfasurare a activitatilor se executa exclusiv in numele institutiilor si prin adrese oficiale, respectiv cele care poarta stampila, numar de inregistrare si semnaturi autorizate, chiar daca proiectul a fost incredintat pentru finalizare unui anumit angajat. El este un simplu executant, dar garantia reala a seriozitatii si a probitatii o da managerul institutiei, prin atributiile stabilite de fisa postului, si anume reprezentarea institutiei in relatia cu alte institutii similare de profil si altele. De aceea, gestul facut de catre angajatul MJB de a trimite in nume propriu solicitari catre institutia zisa partenera este considerat de lege ca fiind abuziv si depaseste cadrul atributiilor stabilite prin fisa postului, in care scrie foarte clar ca reprezinta institutia doar pe baza unei delegatii scrise si numai in situatii bine determinate, respectiv delegarea pentru participarea la anumite expozitii, participarea la conferinte sau altele asemenea, dar care nu includ o raspundere patrimoniala. Sa retinem faptul ca astfel de nereguli dateaza incepand cu anul 2013, cand a inceput documentarea, cu mult inainte de instalarea actualei echipe manageriale!

Ceea ce a facut angajatul MJB, solicitarea, in nume personal, a exponatelor si a materialelor care sa ajute la finalizarea proiectului ce i s-a atribuit, excede, in mod clar,acest cadru si intra sub incidenta unor sanctiuni. Desigur, proiectul a mers inainte, dar se impunea luarea masurilor punitive,pentru a se evita repetarea neregulilor prin crearea unui precedent periculos. Chiar daca pedeapsa ar fi fost si una administrativa, nu putem sa ignoram ipoteza ca s-ar fi putut intampla deteriorarea partiala sau totala a unor documente sau exponate rare si unice, ceea ce ar fi intrat deja in sfera penalului, incadrandu-se in infractiunea de distrugere a patrimoniului (vezi Hotararea 1546/2003, Art. 21, alin. 3, lit. b – h).

Toate aceste nereguli incalificabile ar fi trebuit sa fie sanctionate fara nicio clementa dupa intocmirea acestui raport al comisiei, nu sa se instaleze in institutie o tacere suspecta. Raportul in sine specifica faptul ca toata aceasta situatie a adus atingere imaginii institutiei Muzeului Judetean Buzau si ca exista posibilitatea, ca pe viitor,institutia muzeala sa sufere prejudicii financiare de pe urma acestui incident. Comisia de disciplina si-a facut, prin urmare, datoria, dar misiunea acesteia s-a incheiat din acel moment (…)

Nota: Mentionam faptul ca informatiile folosite din Raportului Comisiei de etica si de conduita profesionala au fost obtinute in urma unei solicitari catre MJB, in baza legiinr.544/2001, privind accesul la informatiile de interes public.

Sursa:http://www.newsbuzau.ro/eveniment/7353-dezvaluiri-in-premiera-despre-unmegaproiect-trecut-prin-comisia-de-disciplina-a-muzeului-judetean-buzau-istoricul-proiectuluiocolul-lumii-pe-jos-povestea-celor-497-perechi-de-opinci

In concluzie, lansam o intrebare directa Consiliului Judetean Buzau: gaseste oare  oportuna prezenta in calitate de manager al MJB a unui angajat care, prin faptele sale, a facut, spunem noi, dovada iresponsabilitatii? Nu o afirmam noi, ci reiese in mod indubitabil din raportul comisiei de disciplina. Cum poate el manageria o institutie in situatia in care a sfidat si a incalcat norme prestabilite in ceea ce priveste patrimoniul, dar si reguli clare in ceea ce priveste profesia? A accepta pana si dosarul pentru concurs al unui astfel de angajat devine un act iresponsabil. De aceea, rugam sa fie analizata cu atentie chestiunea si sa se evalueze nu numai probitatea morala a acestui angajat, ci si garantia pe care o ofera acesta in calitatea de viitor manager. In mod concret, rugam CJ Buzau sa solicite actualului manager de la MJB raportul Comisiei de conduita si etica profesionala invocat mai sus, care este relevant pentru chestiunea adusa aici in discutie.

Obs.: Anexam in facsimile toata documentatia necesara, pe care o aducem in atentia Consiliului Judetean Buzau.

A.C.

 

DREPT LA REPLICA - MADALINA OPREA: 

"Orice persoană este în drept să ceară în instanţa de judecată dezminţirea relatărilor false şi

defăimătoare cu privire la fapte. Orice persoană ale cărei drepturi sau interese au fost lezate prin răspândirea
judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient are dreptul la replică. Anterior adresării în instanța de
judecată, persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei
care a răspândit-o rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau
exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat.
În Constitutia României, art 30, alin.6 se stipulează: (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia
demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine. De asemenea, alin 8
precizează că: (8) Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine
editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de
multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin
lege. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, ziariştii trebuie să acţioneze cu bunăcredinţă,
în scopul de a prezenta informaţii corecte şi verificate, în acord cu etica profesiei de ziarist.
Persoana care se consideră lezată, poate solicita rectificarea sau dezminţirea informaţiei, precum şi
repararea prejudiciului moral şi material cauzat".
Domnule redactor-șef, Adrian Constantin,
Referitor la articolul dumneavoastră postat data de 17.03.2017, publicat pe site-ul
www.newsbuzau.ro, intitulat „FOTO-Din categoria citește și te crucește. Cine ar putea să conducă Muzeul
Județean Buzău în următorul mandat (EPISODUL al IV-lea)?“, eu, Mădălina Oprea, vă comunic că acest
articol are conținut defăimător și prejudiciază dreptul la imagine al unui posibil candidat la concursul
organizat pentru ocuparea postului de manager la o instituție publică, concurs care se află în desfășurare. Vă
comunic faptul că este dreptul oricărui cetățean al României de a candida la un asemenea concurs dacă
îndeplinește cumulativ cerințele condițiilor generale și ale condițiilor specifice ale OUG nr.189/2008,
completată prin Legea 269 din 2009 și ale regulamentului de organizare și desfășurare a concursului de
proiecte aprobat prin HCJ nr.232 din 27.10.2016.
Având în vedere articolul publicat în data de 17.03.2017 înțelegem să uzăm de dreptul la replică și să
vă informăm că, pe de o parte, în mod eronat, s-a înțeles și transpus raportul Comisiei de Etică, în sensul că
acesta nu reprezintă un act decizional al instituției, ci un act deliberativ, intern, lovit de nulitate absolută care
nu produce efecte juridice.
Afirmația Dvs. conform căreia "avem de a face cu o cercetare fictivă, pentru care nu se mai justifică
cheltuirea de bani europeni... Treabă cu schepsis pentru muritorii de rând" intră în sfera defăimării și a
prezentării unor informații FALSE. Vă pot pune la dispoziție facturi, bilete de transport, permise de acces la
arhive și biblioteci, corespondență electronică purtată cu anumiți translatori ai documentelor cercetate pe
marginea unor aspecte importante ale adaptării textului tradus, a deslușirii în comun a unor cuvinte și
interpretarea lor (engleză, franceză, olandeză), vă pot pune la dispoziție toate variantele de lucru ale
fișierelor electronice pentru a se vedea data și ora la care ele au fost create, edidate etc, vă pot pune la
Page 2 of 6
dispoziție, rapoarte de cercetare, documente semnate de Promotorul de Proiect și autorizate de Operatorul de
Program, puteți verifica chiar Dvs., prezența noastră în instituțiile unde am făcut cercetarea, atât națională,
cât și internațională pentru care există documeente justificative, și nu în ultimul rând, vă pot pune la
dispoziție, rodul acestei "cercetări fictive", un articol publicat pe o întindere de 123 de pagini. Dvs. cum vă
susțineți afirmația "cercetare fictivă"? Care sunt cele 3 surse pe care vă bazați? Mai mult, este încă o
confirmare a faptului că persistați în defăimarea pe care o practicați de câțiva ani, susținând ca și în alte
cazuri/articole, că în secția pe care o conduc nu se face cercetare. Și pentru că tot suntem la acest capitol,
doresc să vă informez că documentele emise de diverse instituții de acum un secol, chiar dacă nu au număr
de înregistrare din 1914, 1915, 1916 (Dvs. ați pretins în mod public că documentele cercetate nu sunt
oficiale, deci nici veridice pentru că nu au număr de înregistrare) sunt originale și sunt cât se poate de
oficiale (poartă antete, semnături, ștampile, sigilii sau timbre), oricât de mult vă doriți Dvs. să nu fie. Și ca să
fiu și eu malițioasă, acest lucru demonstrează cât de mult stați Dvs., absolvent de istorie și profesor de
specialitate, prin arhive, muzee sau biblioteci, cercetând documente istorice, nu doar rapoarte ale unor
comisii de etică...
Cu privire la acuzația "Astfel de grave nereguli menționate se cer însă bazate pe probe concrete, însă
ne facem datoria să semnalăm aceste informații ca posibile piste de cercetare. Nu este deloc exclus să existe
un sâmbure de adevăr" intră în categoria prezentării de informații FALSE. În timpul implementării oricărui
proiect apar situații neprevăzute care se transpun în costuri conexe, neprevăzute sau neeligibile pe care
operatorul de program le poate considera conform propriilor criterii, neeligibile, prin urmare, acele
lucruri/acțiuni care trebuiau să facă parte din proiect sunt susținute, conform prevederilor contractului de
finanțare de către promotorul de proiect. Acuzațiile pe care le faceți denotă că nu aveți cunoștințele necesare,
nici experiență în implementarea de proiecte, dar o cât se poate de mare și rea voință de a arunca suspiciuni
nefondate asupra muncii altora. Mai denotă de asemenea că "sursele" v-au distorsionat realitatea în ideea
manipulării, probabil necunoscând atât de bine toate prevederile contractuale...
În restul articolului din 17.03.2017 prezentați cu copy&paste afirmații din articolul publicat în
04.07.2016 (cu "schepsis pentru muritorii de rând", ca să vă citez, înainte de conferința de închidere a
proiectului), niște fapte întâmplate în iunie 2015. Ca să lămurim pe deplin pe toți cititorii Dvs.- "muritorii de
rând"- cum le spuneți, prezint în rezumat cele întâmplate: a avut loc o cercetare disciplinară a mea în cadrul
instituției între iunie-iulie 2015, în urma căreia, reprezentantul legal nu mi-a aplicat nici o sancțiune,
deoarece raportul întocmit atunci conține acuzații pentru unele lucruri pe care nu le-am făcut și pe care le-aș
fi demonstrat oricând cu mare ușurință. De aici și "tăcerea suspectă" care susțineți că s-a instalat în
instituție. Este foarte interesant faptul că, la îndemnul unora ați știut precis ce să cereți din instituție,
conform legii 544 din 2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, mai puțin punctul meu de
vedere, memoriile pe care le-am întocmit în timpul derulării acestei cercetări disciplinare, poate v-ar fi fost
de un real folos înainte de a publica DOAR Raportul comisiei de Etică. Nu ați solicitat cf. aceleiași legi 544
din 2001 Răspunsul întocmit de mine în urma solicitării conform Procesului Verbal din data 25.06.2015, nici
Memoriul întocmit în data de 14.07.2015 din care îmi permit să citez: A fost o lipsă de comunicare
instituţională, pentru care d-na Oprea îşi cere scuze pentru că nu a transmis în scris, doar telefonic, faptul
că acest proiect a câștigat finanțare și că urmează a fi implementat. A acționat cu bună credință iar
evenimentele care s-au succedat cu o rapiditate fulgerătoare nu au permis echipei de management al
proiectului redactarea imediată a unor protocoale/contracte de colaborare, membrii echipei crezând că le
vor încheia la momentul în care se vor ocupa efectiv de activitățile respective în cursul derulării proiectului,
conform graficului de activități, așa cum de altfel s-a și întâmplat deja cu instituția colaboratoare 2.
Doresc totodată să aducem precizări cu privire la climatul de muncă în care echipa de management
a lucrat la implementarea acestui proiect. Aflându-se cu toții la o primă experiență de acest gen, au fost
copleșiți de volumul de muncă, de procesul greoi al familiarizării cu legislația specifică, sau privind
documentația proiectului conform condițiilor Operatorului de Program etc, ducând un efort susţinut pentru
respectarea tuturor termenelor și prevederilor contractuale (avalanșa de solicitări, corespondențe interne și
externe, termene de respectat pentru buna implementare a proiectului, respectarea graficului de activități și
a planului de achiziții, lipsa unui membru din echipa de management a cărui muncă a fost asigurată prin
mărirea volumului de muncă a celorlalți 4 membri, lipsa unei luni calendaristice în derularea activităților
care a declanșat reeșalonarea tuturor activităților proiectului și implicit întocmirea unor noi și stufoase
documentații specifice, etc.).
Page 3 of 6
În privința acordurilor instituției colaboratoare 1 vă aduc la cunoștință următoarele:
În timpul conceperii proiectului (2014) am solicitat celor 2 instituții colaboratoare câte 2 acorduri
specifice, separate, privind digitizarea colecțiilor și comunicarea publică a colecțiilor, cât și pentru
expunerea bunurilor, conform obiectivelor proiectului. Cele 2 acorduri ale instituției colaboratoare 1 au fost
transmise inițial prin fax către instituția organizatoare, ulterior am solicitat telefonic să ni le transmită în
original prin poștă deoarece acestea ne erau necesare în forma originală pentru întocmirea dosarului cererii
de finanțare a proiectului. Acordul privind digitizarea și comunicarea publică este înregistrat la instituția
colaboratoare 1 în 13 martie 2014, de asemenea și cel privind expunerea bunurilor. În consecință am acționat
în baza acestor acorduri primite din partea ambelor instituții colaboratoare.
Cu privire la informația pe care o oferiți publicului afirmând că instituția a câștigat "un proiect
pentru care nu a avut, în realitate, nici măcar un sfert din patrimoniul invocat și expus", vă aduc la
cunoștință că este FALSĂ, instituția promotoare având peste 45% din patrimoniu, instituția colaboratoare 1
având 30,2% iar instituția colaboratoare 2 având 24,66%. Așadar datele statistice vă contrazic.
Cu privire la afirmația "un raport ce relevă încălcări ale legislației în domeniul patrimoniului
cultural mobil, ale legislației cercetării, ale legislației drepturilor de autor și nu numai. Mai mult, unele
încălcări de legislație sunt apreciate ca fiind de natură penală" vă informez că raportul comisiei de etică nu
face referire la conținutul documentului nr. 679 din 09.04.2015 în care se precizează următoarele:
"Corespondența legată de proiect se va face prin adresa oficială a instituției și a doamnei Mădălina Oprea și
va fi avizată de conducerea instituției". Afirmația Dvs. "De aceea, gestul făcut de către angajatul MJB de a
trimite în nume propriu solicitări către instituția zisă parteneră este considerat de lege abuziv și depășește
cadrul atribuțiilor stabilite prin fișa postului, în care scrie foarte clar că reprezintă instituția doar pe baza
unei delegații scrise și numai în situații bine determinate etc." este FALSĂ.(Interesant este faptul că faceți
trimitere la fișa postului, și pe aceasta ați solicitat-o cf. legii 544/2001?)Toată corespondența proiectului s-a
realizat respectându-se aceste prevederi, cu excepția unei singure adrese de informare către instituția
colaboratoare 1, care nu a fost transmisă în timp util și pentru care există circumstanțe atenuante (vezi
expunerile de mai sus incluse în memoriul redactat pe 14.07.2015). Afirmații precum: " Ceea ce a făcut
angajatul MJB, solicitarea, în nume personal, a exponatelor și a materialelor care să ajute la finalizarea
proiectului ce i s-a atribuit, excede, în mod clar, acest cadru și intră sub incidența unor sancțiuni" sau
afirmația Dvs. "chiar dacă proiectul a fost încredințat pentru finalizare unui anumit angajat" sunt FALSE,
proiectul având o echipă de implementare, iar pe lângă aceasta au mai muncit și mulți alți angajați ai
instituției, prin natura atribuțiilor de serviciu. Nu am realizat solicitări în nume propriu, deoarece proiectul
nu a fost al meu personal, ci al instituției la care lucrez, este rodul muncii mai multor angajați, cu toate
acestea, continuați în a denatura, cu vădită rea intenție, faptele. De altfel, cum ar putea fi posibil ca un singur
om să implementeze un proiect timp de 17 luni în care s-au desfășurat multiple activități?
Cu privire la "alte nereguli grave" faceți doar supoziții, imaginându-vă de-a dreptul scenarii ce nu au
la bază fapte reale! afirmând, în ideea defăimării imaginii mele și a activității mele profesionale,
următoarele: " ... nu putem să ignorăm ipoteza că s-ar fi putut întâmpla deteriorarea parțială sau totală a
unor documente sau exponate rare și unice (dar pe care le considerați false sau neoficiale), ceea ce ar fi
intrat deja în sfera penalului, încadrându-se în infracțiunea de distrugere a patrimoniului (vezi Hotărârea
1546/2003, art.21, alin 3, lit b-h)". Astfel de afirmații sunt pure speculații! La momentul respectiv, cel al
redactării unui draft de comodat pe care l-am luat din practica instituției, nu erau inserate prevederile art.21,
alin 3, lit b-h, repet era doar un DRAFT de comodat, urmând a fi finalizat după discuții și variante de lucru
purtate cu instituția colaboratoare 1. Dar Dvs. deja îmi atribuiți intenționalitatea săvârșirii unor astfel de
fapte pentru care nu am, NICI NU AM CUM, DE ALTFEL, să le realizez vreodată! E ca și cum acuzați
aprioric un medic de mal praxis. Cum vă permiteți să afirmați așaceva? Recunoașteți de altfel, de la bun
început, că totul este doar o ipoteză, ceea ce nu v-a ridicat câtuși de puțin un semn de
întrebare/temere/suspiciune dacă nu cumva intrați în sfera defăimării, lansând în spațiul public informații
care nu au legătură cu realitatea și pe care nu le puteți verifica nici măcar dintr-o singură sursă, nu trei!
Revenind la date concrete, existente în documente oficiale (nu în scenariile Dvs. de tip Science-Fiction), vă
informez că nici în contractul final semnat ulterior cu instituția colaboratoare 1 nu sunt trecute punct cu
punct toate aceste prevederi, dar care mi se reproșează mie a le fi omis dintr-un draft de comodat, deși sunt
trecute generic câteva, acest lucru nu înseamnă că instituția ori angajații ei nu respectă prevederile care fac
Page 4 of 6
parte din deontologia noastră profesională și față de care nu au existat nici cele mai nesemnificative abateri
nici înainte, nici după semnarea contractului. Așadar, ceea ce prezentați publicului Dvs. sunt pure speculații!
Cu privire la Raportul Comisiei de Etică și Conduită profesională fac precizarea că acesta nu
mi-a fost adus la cunoștință decât în urma solicitării mele scrise nr. 1602 din data de 21.06.2016,
ulterior transmiterii acestuia către NewsBuzău. Așadar, Redactorul-șef al NewsBuzău, dl. Adrian
Constantin, solicită în baza legii 544/2001, în data de 15.06.2016, la o distanța de aproximativ 1 an de
la data întocmirii (06.07.2015), un document deliberativ, intern, nu decizional al autorității/instituției
publice, care devenise deja, după 6 luni de la data emiterii lui, lovit de nulitate absolută. Raportul
reprezintă un act premergător şi obligatoriu în cadrul unei cercetări disciplinare iar în condiţiile în care
angajatorul nu a dispus o sancţiune disciplinară în termenul prevăzut de art.252 alin 1 din legea 53/2003,
acest act deliberativ este lovit de nulitate absolută, nemaiavând şi neproducând nici un efect juridic.
Așadar, acest document din 06.07.2015 care nu este urmat de nici o sancțiune administrativă, este
prezentat publicului ca fiind de "ultimă oră" și în data de 04.07.2016 și în data de 17.03.2017 și deși
conține şi informaţii cu privire la datele personale ale unor angajaţi ai instituției și ai instituției colaboratoare
1 nu a fost exceptat de la accesul liber la informaţii al cetăţenilor, nici nu intră în categoria datelor şi
informaţiilor de interes public general (interpretarea sistematică a prevederilor legii 677/2001 privind datele
cu caracter personal cu ale legii 544/2001 privind liberul acces la informaţii).
Cu privire la concluziile Raportului Comisiei de Etică și Conduită profesională, pp.6-7, doresc să fac
următoarele precizări:
- la punctul 1 Comisia nu precizează articolele pe care nu le-am respectat din Legea nr. 182/2000
privind protejarea patrimoniului cultural national mobil, folosindu-se o formulare vagă, generală, lăsând loc
multor speculații sau presupuneri, concluzia fiind în măsură de a fi contestată;
- la punctul 2 Comisia afirmă că nu am respectat prevederile Hotărârii 1546/2003 privind Normele
de conservare și restaurare a bunurilor culturale mobile clasate (art. 21, alin 3 și 8) este în măsură de a fi
contestată. La momentul cercetării disciplinare se analiza transmiterea unui draft de comodat în ideea
definitivării acestuia pe baza cerințelor instituției colaboratoare 1, comodat care nu ar fi avut inserate
prevederi din Hotărârea nr. 1546/2003, deși modelul l-am preluat din practica instituției la care lucrez,
neexistând anterior astfel de prevederi în contractele încheiate de instituție, dar care mi se reproșează în
raport că nu le-aș inserat într-un draft de comodat. Nu cunosc dacă astfel de prevederi pe care nu le-am
inserat în draftul de comodat, fac parte și din alte contracte de comodat ulterioare... Așadar nu mă pot
pronunța cu privire la updatarea ulterioară a practicii instituției, urmare a acestor evenimente. Fac precizarea
că NICI DUPĂ ÎNCHEIEREA RAPORTULUI COMISIEI DE ETICĂ ȘI DISCIPLINĂ, instituția nu a
inserat în comodatul semnat toate acele prevederi, prin urmare, punctul 2 al Raportului este de asemenea,
în măsură de a fi contestat;
-la punctul 3 Comisia afirmă că managerul de proiect nu a respectat întotdeauna normele
corespondenței oficiale interinstituționale și că acestea s-au desfășurat în mare parte doar prin comunicare
verbală directă, corespondență electronică și convorbiri electronice. Acuzația de nerespectare a procedurii
corespondeței oficiale (care nu exista ca act normativ procedurat în instituție nici în momentul acela, nici
ulterior) poate fi infirmată prin documentul nr. 679 din 09.04.2015, prin care se precizează printre altele și:
"Corespondența legată de proiect se va face prin adresa oficială a instituției și a doamnei Mădălina Oprea
și va fi avizată de conducerea instituției".
a)- la data 07.07.2013, nu eram manager de proiect iar solicitarea de atunci a fost făcută la fața
locului, în instituția colaboratoare 1, conform art. 25, alin 1 din Legea 182 din 2000, neexistând în practica
instituției noastre obligativitatea înregistrării cererii de cercetare, eu deplasându-mă cu ordin de deplasare
emis de instituția la care lucrez, așadar instituția cunoștea care este scopul și locul deplasării mele, așadar nu
m-am dus în interes personal, cum insinuați, deși cererea mea este nominală;
b) înștiințarea s-a făcut verbal
c) existau 2 acorduri încheiate încă din martie 2014, urmând a se încheia, în iunie 2015 un contract
cu instituția colaboratoare 1, conform graficului de activități al proiectului;
Page 5 of 6
-la punctul 4 Comisia constată că în contractul propus (draft!) nu erau inserate prevederile art. 21,
alin 3 lit. b-h, deși modelul de contract l-am luat din practica instituției până la momentul respectiv. Vezi
argumentele expuse mai sus, la punctul 2.
Ce mai este interesant? Faptul că, deși raportul nu a produs aplicarea niciunei sancțiuni, în instituție
instalându-se o "tăcere suspectă" după cum afirmați (nu cunosc modalitatea prin care ați ajuns la o
asemenea informație/concluzie/ opinie personală), iată că după un an de la aceste evenimente, se produce
cererea Dvs. de acces la acest raport, fix înainte de conferința de închidere a proiectului. "Treabă cu schepsis
pentru muritorii de rând", nu? Deoarece devenise nul, raportul trebuia să producă măcar daune de imagine
(atât angajatului, cât și instituției), nu?
Cât privește afirmația "Pe surse, avem informația că a solicitat instituției unde este angajată
documentația necesară întocmirii dosarului pentru concurs" vă aduc la cunoștință faptul că "sursele" la care
faceți referire nu pot fi decât câteva, dar, folosindu-mă de propria Dvs. tehnică de expunere, pot afirma de
asemenea că "se cer însă a fi bazate pe probe concrete" și pot și eu, la rându-mi, "semnala ca posibile piste
de cercetare" anumite mesaje, transmise știți Dvs. cum, prin mesageria Facebook în data 12 martie 2016,
ora 18.42, prin care se poate dovedi reaua credință și manipularea la care sunteți supus fără a vă da
PROBABIL seama și activitatea Dvs. ulterioară, (subliniez încă o dată cuvântul ulterioară, pentru că nu
există nici un dubiu în acest sens!) din data de 13.03.2016, în rețeua Facebook a userului Adrian Constantin
de tip SPAM pe pagina oficială a proiectului, coroborate cu prevederile art.2.3 alin c) și d) al Codului de
conduită etică profesională a personalului instituției și conținutul solicitării/notei înaintate în 07.09.2015.
Așadar, articolul Dvs. din 17.03.2017, fiind "într-adevăr" un subiect de "ultimă oră" reiterând în
formă denaturată evenimente petrecute în urmă cu 2 ani (iunie-iulie 2015) – nu face decât să demonstreze
forma continuată a defăimării pe care o practicați împotriva mea, implicînd aici și imaginea instituției al
cărei angajat sunt. Doresc să vă reamintesc și să informez și publicul Dvs. că ați încercat să faceți parte în
urmă cu aproximativ 10 ani din colectivul de specialiști ai instituției, dar nu ați reușit în niciunul dintre cele
2 concursuri la care ați participat. De atunci, ați tot încercat să deteriorați imaginea instituției atacând
succesiv pe toți cei care are au condus-o, cu unele excepții desigur... De aproximativ 3 ani și eu am intrat în
"grațiile" Dvs. și, mai nou, v-ați găsit și binevoitoarele "surse" care nu știu ce motivație au și față de care mă
abțin, din respect pentru instituția la care lucrez, de la a mai face alte precizări.
Revin la ceea ce este important și anume faptul că denaturați cu bună știință faptele, prezentându-le
publicului într-o manieră trunchiată, denaturată și, și mai mult, ridicând grave suspiciuni asupra unui proiect
foarte frumos pentru orașul Buzău și nu numai. Cei din echipa de implementare au depus eforturi
permanente pentru livrarea în termene a tuturor activităților și rezultatelor proiectului, lucrând uneori până în
miez de noapte sau de Crăciun, de Revelion și de zilele onomastice ale membrilor de familie (în cazul meu),
probabil că "sursele" au uitat să vă precizeze și aceste "mici sau nesemnificative" detalii.
Cât privește afirmațiile Dvs. malițioase inserate și în alte articole cu privire la activitățile care s-au
desfășurat cu alte prilejuri, pot să afirm că și acestea intră în sfera defăimării deoarece nu ați fost prezent la
implementarea lor (Vezi articolul Ziua a II-a Săptămâna Școala Altfel-Muzeul Județean Buzău, publicat în
20.04.2016, articolul FOTO- un seminar internațional despre muzeele erei digitale, publicat în 13.06.2016,
articolul Zi de cinema de 1 Decembrie, la Muzeul Județean Buzău. O porție de propagandă comunistă
pentru publicul buzoian, publicat în 02.12.2016 ) sau la care spuneți că ați participat (vezi articolul Ce nu s-a
văzut la MJB cu ocazia serbării zilei de 24 ianuarie 2016. Punct de vedere, publicat în 25.01.2016), dar
"relatați" cu lux de amănunte despre ele. Totodată, vă întreb de ce nu mi-ați solicitat niciodată un punct de
vedere (apropo de deontologia Dvs. profesională) cu privire la orice subiect care face interesul preocupărilor
Dvs., despre activitatea profesională pe care o desfășor de peste 14 ani în domeniu, preferând să vă limitați
doar la anumite "surse".
De aceea, din respect față de toți colegii mei care au participat trup și suflet la realizarea acestui
proiect și mă refer aici nu numai la cei din echipa de implementare, ci și la toți ceilalți angajați care au
contribuit, din respect pentru instituția pentru care s-a realizat acest proiect și din respect pentru cititorii siteului
Dvs, vă adresez rugămintea să încetați cu astfel de calomnii și acuzații, chiar dacă mascate prin expresii
de genul "se pare că", "nu știm chiar dacă", "ipoteza că s-ar fi putut întâmpla", "dacă nu cumva", "nu
cunoaștem dacă" și alte formulări care v-ar lăsa portițe de apărare în cazul în care s-ar ajunge în instanța de
judecată. Prin urmare, pe lângă rugămintea de mai sus, vă transmit prin prezenta și solicitarea de mai jos.
Page 6 of 6
Având în vedere cele precizate, precum și faptul că dreptul la libera exprimare nu poate fi exercitat
cu rea-credință, prin încălcarea unor drepturi fundamentale (dreptul la imagine) garantate de Constituția
României și de către textele legale expuse mai sus, vă solicit ca în termen de 3 zile de la primirea prezentei
notificări, să luați următoarele măsuri:
1. Publicarea acestui drept la replică în aceeași categorie Eveniment a site-ului Dvs, sub butonul
"ultima oră" pentru a beneficia de aceeași vizibilitate ca și articolul Dvs.;
2. Înlăturarea din spațiul public virtual a articolelor cu conținut defăimător la adresa mea, (inclusiv a
fotografiilor defăimătoare, taggurilor etc) respectiv:
- Dezvăluiri, în premieră, despre un "megaproiect", trecut prin Comisia de disciplină a Muzeului
Județean Buzău: Istoricul proiectului "Ocolul lumii pe jos.Povestea celor 497 perechi de opinci"
publicat la data de 04.07.2016 la


În caz contrar, urmează a fi promovată o plângere penală pentru tragerea Dvs. și a
proprietarului S.C. TOTALNEWSPRESSABC S.R.L. la răspundere penală, cât și o acțiune civilă, în
vederea acoperirii de prejudiciu, material și moral.
Numai bine.
Mădălina Oprea"

Adaugă comentariu


Codul de securitate
Actualizează